本案系“一种网织增强岩棉保温板材” 实用新型专利无效宣告案件，无效请求人提交了 6 份在先专利文献，主张涉案专利存在说明书公开不充分、权利要求得不到说明书支持、整体不具备创造性三重缺陷。专利权人在程序中修改缩减权利要求至 2 项，经口头审理，合议组最终仅围绕创造性要件审查，认定修改后两项权利要求全部不具备创造性，作出专利权全部无效决定。
客户委托我所赵银安律师后，赵律师秉承全心全意为客户服务的理念，前期多次与客户沟通，问询技术细节和难点，仔细分析案情，多方面寻求证据，办案期间积极和刘林东律师沟通案件进展，稳扎稳打，一步一个脚印。赵律师在办案中积累经验，从经验中寻求办案新思路，全程遵循客观比对、证据闭环、聚焦核心争议的办案要求。以在先专利 CN103469908A 为最接近现有技术，结合 CN105693997A、CN109968699A 及行业公知常识，强调涉案专利说明书公开不充分，且权利要求得不到说明书的支持，使得技术方案对本领域技术人员显而易见，不符合《专利法》第 22 条第 3 款创造性要求。 本案审理核心技术难点集中于创造性三步法比对：其一，涉案专利多层绗缝、粗细缝线搭配、侧边出线连接等复合结构特征分散于多份对比文件，需拆分全部区别技术特征，逐一匹配对应在先文献，完整梳理技术启示链条；其二，区分“常规材料替换” 与创新改进，棉网、铁丝网、缝线粗细比例、缝线深度差值均为行业通用选型，需论证该类参数选择无需创造性劳动；其三，厘清缝合结构的功能逻辑，涉案专利侧边出线加固的技术效果，已被多份保温板材专利公开，不存在预料之外的技术进步，难以形成创新壁垒。
本案为建筑保温板材领域实用新型专利创造性评判提供典型参照。对专利申请端，警示申请人需完整披露差异化技术改进，避免仅堆砌现有技术特征申请专利；对行业而言，明确仅简单叠加现有缝合、网格加固结构、常规材料参数选择的保温板材方案，无法获得专利保护，引导企业聚焦结构革新、工艺突破开展实质创新。
赵银安 北京高沃律师事务所 律师/专利代理师
赵银安律师是兼具技术分析和法律经验的知识产权专业法律人才，具有中国律师和专利代理师双重资质；熟知国内知识产权相关法律法规，对知识产权行业有深入认识和开阔眼界，擅于为客户的知识产权问题提供整体解决方案；在企业知识产权保护、布局、确权和维权方面经验丰富，尤其擅长专利无效、专利侵权诉讼、FTO分析、专利复审、专利申请布局等业务。
首页
电话
简介