巧用“公知”能量大——浅谈“太阳能集热器”无效宣告请求案

本案为请求人针对“一种双轴槽式太阳能集热器及蒸汽热水系统” 实用新型专利（专利号 202120918428.X）提出的无效宣告案件。请求人以专利法第 26 条第 4 款、第 22 条第 3 款为依据，结合 4 份在先公开专利文献及公知常识，主张涉案专利权利要求 1-10 保护范围不清楚、不具备创造性，请求宣告该专利权全部无效。经技术比对与法律论证，涉案专利整体未超出现有技术与常规手段范畴，不符合实用新型专利授权条件。

高沃律所成功助力请求人无效涉案专利。客户特向高沃张德才律师赠送“专业铸就胜局，智慧捍卫权益”锦旗，表达了对张德才律师专业实力的充分肯定和高度认可。

办案理念

高沃律所张德才律师，秉持以法律为依据、以证据为核心、以技术事实为基础的办案理念，严格遵循专利无效审查标准，聚焦权利要求保护范围与创造性判断核心问题。通过梳理涉案专利与现有技术的技术特征，凭借多年办案经验，精准的识别了区别点，灵活运用了公知常识与多份证据的组合论证，一步步揭示涉案专利技术方案的显而易见性，维护了专利授权的公正性与市场竞争的公平性。

要点分析

保护范围不清：权利要求 1 未明确驱动装置位置、连接关系及传动逻辑，旋转轴套与蜗轮蜗杆组件传动关系模糊；权利要求 4 轴承轴套连接与锁紧方式表述不明，导致权利要求 1-10 均不符合专利法第 26 条第 4 款规定。

创造性不足：以韩国专利KR10-2009-0085927A 为最接近现有技术，结合 CN209013496U、KR10-0939928B1 及公知常识，槽式结构、反光镜、集热管、蜗轮蜗杆传动、轴承设置、推杆支撑座等均为现有技术公开或常规手段；权利要求 2-6 附加特征均被证据公开或属常规设计。

系统方案无新颖性：蒸汽热水系统以 CN103090348A 为基础，循环回路、压力罐、液位计、蒸汽出口、单向阀等结构均为现有技术，整体方案无实质性创新。

总结

本案通过完整证据链与严谨技术论证，充分证明涉案专利权利要求 1-10 存在保护范围不清楚、不具备创造性的缺陷，不符合专利法授权要求。请求人从法律条款适用、证据组合比对、常规技术手段认定等维度全面阐述无效理由，涉案专利的双轴跟踪结构、槽式集热形式及蒸汽热水系统，均未克服现有技术缺陷，亦未带来预料不到的技术效果。综上，涉案专利不具备实用新型专利的法定授权条件，国知局依法宣告全部权利要求无效。

律师介绍

张德才  北京高沃律师事务所  资深知识产权律师

张德才律师是具有机械技术行业和法律行业从业经验的复合型专家，先后获得中级机械工程师、专利代理师、律师资质。从事机械设计工作多年，具有丰富的机械设计经验，现专职于知识产权法律服务行业，主要从事专利复审和无效、专利行政诉讼、专利侵权分析和维权业务，尤其擅长机械领域的专利无效和诉讼业务。