作者：诉讼部 付姣伟
为维护“伊例家”品牌在市场上的稳定秩序，打击恶意抄袭、模仿的行为，我公司高沃知识产权接受当事人江苏伊例家食品有限公司的委托，开始了一场商标维权之战。这一战就是四年，历经商标异议、无效宣告、司法一审、二审、再审程序，最终捍卫了自身的合法权利。
背景介绍
第16034417号“
”商标（以下称“诉争商标/争议商标”）是由李某某于2014年12月29日申请注册，于2015年11月27日获得初步审定，指定使用在第30类别“咖啡,茶,糖,蜂蜜,以谷物为主的零食小吃,谷粉制食品,面粉,酱油,醋,调味品”商品项目上。
我方当事人“江苏伊例家食品有限公司”（以下简称“伊例家公司”）是一家集研发、生产、销售为一体的著名调味品企业，在调味品行业中主要致力于高端酱油酱品和创新调味料研发、生产和销售。“伊例家”系“伊例家公司”的企业字号及主打品牌，已经在指定使用的“酱油、调味品”等商品上获得商标权，并先后荣获“知名商标、名牌产品、中华传统好食品”等荣誉，具有一定的知名度及较高影响力。“华康尹俐家”商标的注册侵犯了“伊例家公司”的在先商标权。
为维护“伊例家”品牌在市场上的稳定秩序，打击恶意抄袭、模仿的行为，我公司高沃知识产权接受当事人“伊例家公司”的委托，开始了一场商标维权之战。这一战就是四年，历经商标异议、无效宣告、司法一审、二审、再审程序，最终捍卫了自身的合法权利。
诉争商标信息如下：
案件详情
1、商标异议阶段
2016年02月25日，“伊例家公司”以“”商标与其在先的第3949544号“
”商标构成类似商品上的近似商标等理由提出异议申请。
国家知识产权局（原商标局）经审理，2017年6月22日下发决定书：两商标在文字构成、呼叫及整体外观上均有区别，认为双方商标未构成使用在类似商品上的近似商标，而最终将“华康尹俐家”商标准予注册。
2、商标无效宣告阶段
“华康尹俐家”商标于2017年08月14日发布注册公告后，“伊例家公司”于2017年10月23日对该商标提出无效宣告申请，进一步维权。主要的理由是“华康尹俐家”商标与“伊例家公司”第3949544号、第12718493号“伊例家”商标构成类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定。综合其他条款，以争议商标违反《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十五条第二款、第四十四条第一款的规定，提出无效宣告申请。
2018年8月25日国家知识产权局（原商标评审委员会）下发商评字【2018】第0000153489号无效宣告裁定书，认定：争议商标汉字组合“华康尹俐家”与引证商标一、二汉字组合“伊例家”在字形设计、视觉印象等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的“醋、酱油、调味品”商品与引证商标一、二指定使用的商品构成类似商品。在上述商品上，争议商标与引证商标构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。最终认定，争议商标在“醋、酱油、调味品”商品上予以无效宣告。
3、一审程序
“李某某”对上述无效宣告裁定不服，作为原告向北京知识产权法院提起诉讼。“伊例家公司”作为第三人积极应诉，发表相应的陈述意见。经过开庭审理质证后，一审法院于2019年3月21日下发（2018）京73行初13118号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。判决书中认定：本案中，诉争商标为“华康尹俐家”，二引证商标为“伊例家”，考虑到第三人提供的证据显示，原告在诉争商标实际使用过程中，“华康”二字相对于“尹俐家”三字较小，“尹俐家”为该商标的显著识别部分。经比对，两者字体设计方式和商标图样基本相同，诉争商标中的“尹俐”与引证商标中的“伊例”字形高度近似，仅在单字的偏旁部首不同，而第三个汉字则完全相同；各自第一个字的读音“yin”和“yi”高度相近；各自均非既有汉字组合且均无特定含义。综上，二者在文字构成、读音、含义等方面构成近似，若允许诉争商标与二引证商标在同一种或类似商品上共存，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与二引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。……故诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
4、二审程序
“李某某”对一审判决不服，作为上诉人向北京市高级人民法院提起二审上诉。“伊例家公司”作为第三人积极应诉，发表相应的陈述意见。经过审理，二审法院于2019年9月9日作出的（2019）京行终4856号《行政判决书》，判决驳回上诉、维持原判。判决书中认定：本案中，诉争商标为“华康尹俐家”，各引证商标为“伊例家”，诉争商标中的“尹俐家”与各引证商标中的“伊例家”在文字构成、读音、含义等方面构成近似。……诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。
5、再审程序
李某某对二审判决不服，作为申请人向最高人民法院提出再审申请。“伊例家公司”作为第三人积极应诉，发表相应的陈述意见。经过审理，最高法院于2019年12月26日作出的（2019）最高法行申13970号《行政裁定书》，驳回再审申请。裁定书中认定：本案中，在先核准注册的引证商标一、二由中文汉字“伊例家”组成，无特定含义，并非中文固有词汇，具有较强的显著性。诉争商标由艺术体汉字“华康尹俐家”组成，其中“尹俐家”与二引证商标中文汉字内容字形、读音均极为相似，且诉争商标整体上未形成新的含义，可以认定诉争商标与二引证商标构成近似商标……诉争商标的注册已构成《商标法》第三十条规定的情形。
关于“华康尹俐家”与“伊例家”商标近似之争，历经四年时间，经过各级法院审理，均以构成近似商标而将一切纠纷尘埃落定。
案件评析
笔者作为“伊例家公司”的代理人，在处理这一无效宣告案件的过程中，深深地领悟了“商标近似”并不只是单纯的标志本身的近似，还需要考虑到“诉争商标申请人的主观意图”等多方面因素。对方仅仅在强调标志本身的差异才主观的认定商标不构成近似，而一再地进行诉讼争取，最终也只是得到败诉的结果。
根据《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》15.2【商标近似的判断规则】第一款“适用商标法第三十条、第三十一条时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准”规定。结合本案就上述商标近似需要考量的因素进行阐述：
①商标标志的近似程度：对于文字商标近似与否的对比，最常规的是从整体外观、含义、呼叫等方面分析，上述各判决中也有对此进行详细介绍，在此，笔者重点强调标识的整体外观设计：诉争商标中“华康”为修饰语，标识中的“尹”字与两件引证商标中的“”字仅相差一个单立人的部首；中间汉字“俐”与两件引证商标“例”字只相差一笔，在笔画和偏旁结构上高度近似；而第三个汉字“家”则完全相同。因此，诉争商标与引证商标一二在整体字形、视觉印象等方面高度近似。
②商品的类似程度：本案诉争商标指定使用的商品为第30类“酱油,醋,调味品”，与第三人引证商标指定使用的商品完全相同，类似程度更高，更加重了相关公众造成混淆与误认的可能性。
③引证商标的显著性和知名度：第三人通过提供相应的证据足以证明引证商标“伊例家”在酱油等调味品商品上已经具备较高的知名度。并且诸多裁决书对上述事实也均已予以认定。
④相关公众的注意程度：本案诉争商标指定使用的“酱油、调味品”等商品均为相关公众日常熟知的生活用品，公众已经熟知的“伊例家”品牌，在看到“华康尹俐家”品牌会主观的认为该产品同样出自于“伊例家公司”，从而造成混淆与误认。并且，诉争商标的产品包装与第三人“伊例家”产品包装更加相近（如下图），更容易引起相关公众的混淆。
⑤诉争商标申请人的主观意图：对此，可以从多方面角度分析：
第一方面：从对方名下商标情况来看：除诉争商标外，“李某某”又在类似商品上注册与之相同的“华康尹俐家”、以及之相近的“俐嘉家”、“华康俐嘉家”商标，采用重复注册的手段，抄袭第三人的“伊例家”商标，主观恶意明显。
第二方面：从对方与第三人的关联关系来看：“李某某”的亲属“李某”曾为第三人公司的员工，明确知晓第三人的“伊例家”商标，并且曾在先申请第12830795号“尹俐嘉”商标，经异议程序被不予核准注册。可见，“李某某”申请诉争商标“华康尹俐家”，与其亲属“李某”存在串通合谋，主观恶意明显。
“华康尹俐家”商标之争也是综合考量了上述因素而综合予以认定的。随着“伊例家”品牌的不断扩大与推广，在市场上不乏模仿、抄袭“伊例家”商标的情况出现，采取的方式也是多种多样。例如：“某个词+‘伊例家’汉字组合而成；与‘伊例家’呼叫相同而改变个别汉字”等等。“伊例家公司”作为“伊例家”品牌在先权利人，是完全不允许任何形式的侵权行为产生。只有很好地把握商标近似的标准，寻求专业法律机构代理，才能揭开各种披着神秘面纱的商标，将其露出本来的面目，将企图“搭便车”、谋取不正当利益的行为有效地加以制止。
