您的位置:首页 > 成功案例 > 诉讼案件
诉讼案件

高沃代理“MULIA”商标驳回复审行政纠纷案一审胜诉

原告德州瑞百利玻璃砖有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第22563730号“MULIA”商标(简称申请商标)驳回复审行政纠纷一案,经北京知识产权法院于2019年1月17日公开开庭审理,判决撤销被告作出的商评字【2018】第93574号《关于第22563730号“MULIA”商标驳回复审决定书》,并重新作出决定。

 

【商标信息】  

申请商标:

核定使用商品:砖,建筑用嵌砖,非金属墙砖,磨砂玻璃,建筑玻璃,建筑用隔热玻璃,建筑用窗玻璃,安全玻璃,建筑用彩饰玻璃,镀膜玻璃      

引证商标:

核定使用商品:非金属窗,非金属隔板,非金属简易小浴室,非金属建筑材料,非金属建筑涂面材料,非金属建筑物,非金属门,木材

 

【案情介绍】

申请商标系由原告于2017年1月10日提起注册申请,后被商标局驳回,原告于法定期限内向商评委提出复审申请,商评委作出商评字【2018】第93574号《关于第22563730号“MULIA”商标驳回复审决定书》(简称“被诉决定”)。原告对此决定不服,向北京知识产权法院提起行政诉讼,经法院审理查明,作出撤销被诉决定并重新作出决定的判决。我公司律师代理客户(原告)获得了本案一审的胜利。

 

【法院判决】

《商标法》第三十条规定:申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。

《最高人民法院关于审查商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定: “人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对申请商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”

商标局于2018年12月6日发布第1626期《注册商标撤销公告》,其中显示引证商标在第19类“非金属砖瓦‘建筑玻璃”商品项目上被依法撤销,文号为商评字【2018】第W025397号。在本案审理时,引证商标在19类的“非金属砖瓦、建筑玻璃”商品项目上因连续三年不使用被撤销,已不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍,申请商标被驳回的注册申请所依据的事实不复存在,故被告应当重新针对申请商标是否应予注册作出决定。最终法院依据情势变更原则判决撤销被告作出的商评字【2018】第93574号《关于第22563730号“MULIA”商标驳回复审决定书》并重新作出决定。

回顶部
联系我们 | 隐私条款 | 免责声明
Copyright © 北京高沃律师事务所 All Rights Reserved