近期北京知识产权法院审理了龙泉市唐人刀剑有限公司（简称唐人刀剑公司）诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、浙江省龙泉市宝剑厂有限公司（简称宝剑厂公司）关于第11814914号“龙泉 周唐强印”商标无效宣告行政纠纷一案。高沃知识产权代理第三人宝剑厂公司维权取得了胜诉。
在此高沃小编给大家详细介绍下此案。
案件详情：
案件缘由介绍：
诉争商标系第11814914号“龙泉 周唐强印”商标，由唐人刀剑公司于2012年11月28日申请注册，于2014年5月21日核准注册，核定使用在第28类民族体育运动器具(刀、剑)、体育活动器械等商品上。
宝剑厂公司于2015年7月27日以“诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，因其享有的在先商号‘龙泉’具有较高知名度，则唐人刀剑公司侵犯了其在先商号权”为由向商评委提起无效宣告。
商标评审委员会的审查认定，诉争商标在部分商品上的注册与引证商标构成近似商标，且侵犯其在先商号“龙泉”，违反了商标法第三十条和第三十二条“申请商标不得损害他人现有的在先权利”的规定。唐人刀剑公司不服商标评审委员会的裁定，于法定期限内提起诉讼。
案件焦点详述：1、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。2、诉争商标的注册是否侵害第三人的在先商号权，从而违反商标法第三十二条“申请商标不得损害他人现有的在先权利”的规定。
法院审理查明：
本案焦点一:诉争商标“龙泉 周唐强印”与引证商标的显著识别部分均为“龙泉”，且字体相似，已构成近似商标。引证商标注册较早，其核定的商品为宝剑，根据该商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象，该商品对应《类似商品和服务区分表》的商品应为民族体育运动器具(刀、剑)。民族体育运动器具(刀、剑）与击剑用武器、体育活动器械、体操器械同属于《类似商品和服务区分表》第2807类似群组，其功能用途相近，销售渠道亦通常处在相同和相邻的区域，故诉争商标核定使用的击剑用武器、体育活动器械、体操器械商品与引证商标核定使用的宝剑商品亦构成类似商品。诉争商标核定使用的击剑用面罩、击剑用防护手套、击剑手套商品虽与引证商标核定使用的宝剑商品属于第28类商品的不同群组，但是二者在功能用途、消费对象、销售渠道等方面高度重合。第三人“龙泉宝剑”商标在宝剑商品上曾获得驰名商标、中华老字号等诸多荣誉，考虑到原告与第三人同处于浙江省龙泉市，属于同行业经营者，以及第三人“龙泉宝剑”商标在宝剑商品上的知名度，若在民族体育运动器具(刀、剑)、击剑用武器、体育活动器械、体操器械、击剑用面罩、击剑用防护手套、击剑手套商品上使用诉争商标，易使相关公众认为上述商品来源于第三人或者与第三人之间具有某种关联关系，从而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标在与引证商标在上述商品上已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。
本案焦点二：“龙泉”系浙江省丽水市代管县级市的名称，即龙泉市，当地有多家主营刀剑的相关企业的名称中均包含“龙泉”一词，在案证据不能表明“龙泉”在一定范围内已唯一指向第三人。故，第三人对“龙泉”不享在先商号权，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条“申请商标不得损害他人现有的在先权利”的规定。
综上，被诉裁定部分认定有误，但裁判结果正确。北京知识产权法院判决驳回唐人刀剑公司的诉讼请求。
案件启示：
本案涉及的条款是《商标法》第三十条和第三十二条规定，这两个法条一方面是从商标标志是否相同或近似、指定使用商品（服务）是否构成相同或类似来规定。
另一方面是对他人已经在先使用但尚未注册的商标给予保护，制止恶意抢注的规定。
小编认为商品在基本功能用途、生产制造领域、销售渠道、销售对象、使用场所等方面较为相近或具有较大关联性就能够认定相同或类似商品，而不能单一的以《类似商品和服务区分表》的要求为准，其只是作为判断类似商品或服务的参考。像本案诉争商标与引证商标属于同一类别的不同群组，但是二者在功能用途、消费对象、销售渠道等方面高度重合，就容易对商品的来源产生混淆误认。同时他人的利益就是在先权利的适用，在先权利不是无限制的适用，到本案，因“龙泉”即“龙泉市”，当地主营刀剑的相关企业拥有此名称的太多，则就成为不了知名的在先商号。
高沃知识产权温馨提示：我们拥有专业、精准、热诚的律师团队，不仅能够为您的知识产权保护提供周全、缜密的建议，而且能够在您遇到任何侵权纠纷时提供专业、完善的方案予以应对、防护，我们立志为了您的知识产权权益竭尽全力！
