原告海口红妆美容管理有限公司成立于1999年1月，是一家规模化美容集团，依法享有第3类及第44类“红妆”商标，且“红妆”既是原告字号，又是商标，通过原告连续多年的大力广告宣传及使用，“红妆”已在业内享有极高知名度，多次被授予荣誉奖项。原告调查发现，被告擅自使用“红妆”作为商标，且将其作为字号登记注册，这一行为足以使普通消费者误认为其与原告存在关联，对服务来源产生混淆。
原告为维护自己的合法权利，委托我司代理此案件，向安徽省合肥市中级人民法院提起商标侵权及不正当竞争之诉。原告提供的证据：1、商标注册证书及转让、续展证明，证明原告享有商标专用权；2、引证商标荣誉证书、广告宣传资料及部分媒体报道，证明“红妆”的知名度高；3、公证书，证明被告存在侵权事实。被告辩称：1、经营范围不同，被告专注医疗整形，原告经营美容美发和化妆品销售，两者面对的消费人群不同；2、原告举证的第3类是商品商标，保护范围是化妆品，被告提供的是医疗服务；3、被告的企业名称是依法取得，享有使用字号的权利；
法院审理认为：原告的第3类“红妆”商标与被告使用的“红妆”文字或标识不构成类似商品或服务，被告不构成对该商标的侵权。但相对于原告第7780293号：“红妆”而言，与被告使用的“红妆”的字义和读音相同，而文字商标在标示商品或者服务来源的功能上主要通过读音实现，容易使消费者对两者服务来源产生混淆和误认，构成近似商标。被告在使用中对“红妆”进行了突出使用，意在宣示其服务的来源，从而使“红妆”起到商标的功能，构成对原告注册商标专用权的侵犯。另外，原告企业成立在先，被告企业名称注册在后，被告在企业名称中使用了与原告相同的字号，从事与原告相似的经营，足以使相关公众对不同经营者之间具有关联关系产生混淆，误认原被告有一定联系。被告主观上具有造成混淆的故意，客观上对原告构成不正当竞争。
我司律师对此案件殚精竭虑、据理力争、透彻分析，终于为原告方赢得了本案的胜诉。判决：被告停止侵犯原告“红妆“注册商标专用权，并停止在企业名称中使用“红妆”文字，赔偿原告经济损失及合理的支出。
