贵州卓霖名酒股份有限公司（以下简称为卓霖名酒）于2013年7月22日向国家工商行政管理总局商标局提交了“真品购”商标的注册申请，商标局于2014年8月20日以“该商标使用在所指定的服务项目上，缺乏显著特征，且易造成消费者误认”理由驳回，卓霖名酒向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）申请复审，最终，商评委以 “申请商标‘真品购’其含义易被消费者理解为‘购真品’，申请人将其作为商标申请注册使用在替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等服务上，不能起到区分商品来源的作用，缺乏显著性，同时也易使消费者对服务的品质特点产生误认”为理由作出“申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回”的决定。
卓霖名酒不服商评委的决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。我司律师作为其代理人参加了诉讼，经审理，法院最终判决：撤销商评委作出的【2015】第39448号关于第12954523号“真品购”商标驳回复审决定；商评委针对卓霖名酒就第12954523号“真品购”商标所提出的复审请求重新作出决定。
诉争商标：
商品类别：35{进出口代理,拍卖,替他人推销,替他人采购(替其他企业购买商品或服务),市场营销,广告,商业管理和组织咨询,人事管理咨询,计算机录入服务,商业企业迁移}
案件评论：在本案中，法院查明案情，认为本案的争议焦点是诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项及第十一条第（三）项的规定。《商标法》第十一条规定了禁止作为商标注册的标志，包含有“仅有本商品的通用名称、图形、型号的；仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；其他缺乏显著特征的。”当某一标志已构成《商标法》第十一条第一款第（一）、（二）项所规定的情形的前提下，不宜适用《商标法》第十一条第（三）项对其予以规制。当适用法条应用不当时，法院即予以纠正。而诉争商标之“真品”为非假冒商品之意，也并未对指定服务品质作超过固有程度的表示，也没有证据表明诉争商标指定使用服务所指向的商品并非“真品”或为假冒产品，故被诉决定所认定的诉争商标之注册申请违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定也认定错误，法院予以纠正。
