贵州苗仁堂制药有限责任公司对其注册在第5类的16977384号“苗仁堂”商标被商标局驳回不服，特委托我公司代理该商标的驳回复审事宜，并最终取得维权成功。
案情回顾：
申请人“贵州苗仁堂制药有限责任公司”是一家专业从事中药、民族药及大健康产品研发、生产和销售的高新技术产业。申请商标为申请人独创，是申请人精心设计而成，具有其独特的设计思路和设计理念，并且赋予其商标新的生命力。
对比图如下所示：
|
申请商标 16977384 |
引证商标1 13409327 |
引证商标2 7095131 |
 |
 |
 |
申请商标由苗族、侗族头上的银冠图形“”、汉字“苗仁堂”和英文字母“MIAORENTANG”构成，其商标整体排列组合上下分布，商标设计独特，与引证商标1和引证商标2单纯的图形构成存在明显的差异，并且申请商标图形部分为“银冠”，引证商标1图形部分为“水滴”，引证商标2图形部分为“贝壳”或“菊花”，其图形部分完全不同，同时，申请商标的显著性体现在文字“苗仁堂”上，与两引证商标的显著性均不相同，其根本不会引起相关公众的混淆与误认，不构成近似商标，应予以核准注册。
申请商标中不仅包含了多种民族要素，体现了其苗族文化气息，同时，其文字部分体现了申请人以“仁”为服务宗旨的服务理念，并且“苗仁堂”具有指引商品来源的作用，与引证商标1、引证商标2所表达的含义存在明显的差异。
申请商标中含有汉字“苗仁堂”和英文字母“MIAORENTANG”，在对申请商标的识别过程中，直接呼叫为“苗仁堂”，而引证商标1在使用中结合其文字商标“海河文华”进行使用，直接呼叫为“海河文华”，引证商标2在使用过程中结合其文字商标“华为”进行使用，直接呼叫为“华为”，其在呼叫上区别极其明显，根本不会引起相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。
申请人是一家医药企业，引证商标1注册人是一家综合性酒店，引证商标2注册人是一家信息与通信技术企业，其产业属性和产业模式存在极大的差异，根本不会引起相关公众的混淆与误认，不构成近似商标，应予以核准注册。
申请人“贵州苗仁堂制药有限责任公司”企业实力雄厚，公司成立时间悠久，其销售网络已遍布全国，在对申请商标的使用过程中，使申请商标显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度，应当作为商标被核准注册。
综上所述，申请商标与引证商标1、引证商标2在构成、整体外观、显著性、含义和呼叫上区别明显，并且申请人与另外两家企业其产业属性和产业模式完全不同，不会造成相关公众的混淆与误认，根本不构成近似。在对申请商标的使用过程中，使申请商标显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度，应当作为商标被核准注册。由于我公司律师分析的有理有据，商评委最终裁定16977384号“苗仁堂”商标予以初步审定。
